Ekspert om lukking av saken:– Fremstår uriktig og helt feil

Onsdag skrev Selbyggen at når helse- og administrasjonsbygg-saken skal behandles i kommunestyret torsdag, vil det skje for lukkede dører. Dette fordi Arbeiderparti-gruppa har bedt om innsyn i taushetsbelagte dokumenter i saken. 

Informasjonen om at saken vil gå for lukkede dører, kom gjennom en pressemelding fra Tydal kommune onsdag formiddag. Selbyggen er i ettertid gjort kjent med at de taushetsbelagte dokumentene det er snakk om ble utlevert til politikerne onsdag kveld.

Taushetsbelagte dokumenter

I lovverket fremgår det at saksdokumenter skal legges frem for kommunestyret dersom et vedtak med minst tre stemmer er fattet. Dette gjelder dokumenter som ikke er taushetsbelagte. Videre fremgår det at om kommunestyret ønsker å kreve innsyn i taushetsbelagte saksdokumenter, må et vedtak om dette fattes med flertall i kommunestyret. 

Siden et slikt vedtak ennå ikke er fattet, kan det oppfattes som at taushetsplikten ble brutt da dokumentene ble delt ut til de folkevalgte onsdag kveld.

Selbyggen har vært i kontakt med Sindre Granly Meldalen, jurist i Norsk Presseforbund. Han er klar på at utleveringen av disse dokumentene fremstår uriktig: 

– For at politikerne kan gis innsyn i taushetsbelagte dokumenter, kreves det et flertallsvedtak i kommunestyret. At politikerne i denne saken nå er fremlagt slike dokumenter, fremstår dermed uriktig og helt feil.

– Ikke riktig at hele saken lukkes

På bakgrunn av at taushetsbelagte dokumenter nå er en del av saksfremlegget, er det besluttet at saken lukkes for offentligheten. 

Flere eksperter Selbyggen har snakket med mener beslutningen er lovstridig. 

– Det er ikke riktig at hele saken skal lukkes. Å gjøre det vil ikke være en lojal oppfølging av kommunelovens bestemmer om møteoffentlighet.

Det sier Vegard Venli til Selbyggen. Han er medlem av Pressens offentlighetsutvalg, gravejournalist i Aftenposten, og åpenhetsekspert. 

Han gir ordføreren rett i at de har en plikt til å lukke et møte dersom de skal diskutere opplysninger som er taushetsbelagt. For eksempel detaljert informasjon om prising eller andre forretningshemmeligheter og metoder. 

– Poenget er at dersom de skal diskutere taushetsbelagte opplysninger, kan den diskusjonen lukkes. Men de har ikke plikt til å lukke resten av møtet. Spørsmålet om kommunen skal bruke så mye penger på dette prosjektet er ikke en taushetsbelagt diskusjon. 

Argumentet om å lukke hele saken på grunn av risiko for at det skal komme ut taushetsbelagte opplysninger, kjøper ikke Venli. 

– Det er et veldig dårlig argument, for da vil de som eventuelt trekker frem slike opplysninger i åpent møte ha brutt taushetsplikten sin. Juridisk er ikke det et gyldig argument for å lukke hele saken. 

Venli fortsetter: 

– Det de legger opp til er en ulovlig hjemlet lukking av et kommunestyremøte. Selvsagt må det være full åpenhet om de synspunkter og posisjoner som de ulike representantene legger frem under behandlingen av saken om utbygging. Å lukke hele behandlingen er rett og slett ikke lov. Det er en illojal innretning av møte- og offentlighetsprinsippet. Det er udemokratisk og ulovlig.

Han får støtte av juristen i Norsk Presseforbund. 

– Hvis hele saken lukkes med den begrunnelsen som er gitt, er det veldig uheldig, og i strid med reglene i kommuneloven. Det er også min oppfatning, sier Meldalen. 

Ordfører Jens Arne Kvello mener ikke det er et alternativ å holde saken åpen for offentligheten. 

– Nei, vi mener ikke det. Hjemmelen er ganske bastant og det finnes ikke noen annen tolkning. Så er det slik at vi skal godkjenne sakslista, og det kan hende at det kommer noe der. Men vi kommer til å stemme for at den skal være lukket, for ellers mener vi at vi bryter loven, sier Kvello. 

«Må tilstrebe å dele opp en sammensatt sak»

Selbyggen har vært i kontakt med både Statsforvalteren i Trøndelag og Sivilombudet for å høre hva de tenker om saken. Ingen av dem vil kommentere. 

Kommunikasjonssjef Trude Julie Dommerud i Sivilombudet sier at de ikke kan si noe konkret om saker de ikke har hatt til behandling, blant annet fordi de kan få klager på dem senere. 

Dommerrud sier at Sivilombudet må være nøytrale dersom klager skulle komme.

Hun viser imidlertid til et arkiv bestående av tidligere uttalelser fra Sivilombudet knyttet til møteoffentlighet. 

En av disse sakene handler om da dørene ble lukket under Farsund kommunestyres behandling av spørsmålet om tilsetting av ny rådmann. Saken omhandlet ikke bare spørsmålet om fungerende rådmann skulle tilsettes permanent, men også om rådmannsstillingen skulle lyses ut og om et forslag til endringer i organisasjonen skulle vedtas. 

Ombudsmannen kom frem til at det ikke var adgang til å lukke dørene under hele behandlingen av saken i kommunestyret. Det var heller ikke votert over spørsmålet om dørene skulle lukkes eller truffet en beslutning om dette, slik loven krever. 

Sivilombudet skriver i avgjørelsen at: 

"En lojal oppfølging av møteoffentlighetsprinsippet tilsier at et folkevalgt organ må tilstrebe seg på å dele opp en sammensatt sak slik at spørsmål som det ikke er grunn til å skjerme fra offentligheten blir diskutert åpent. Dette gjelder selv om en slik oppdeling vil kunne være praktisk vanskelig å gjennomføre» (...). Det er vedkommende folkevalgte organs oppgave, med bistand fra administrasjonen, å planlegge et møte slik at reglene om møteoffentlighet ivaretas». 

– Svært viktig med åpenhet

Vegard Venli mener at dersom Tydal kommune skal etterleve møte- og offentlighetsprinsippet, er de altså nødt til å dele opp saken i to. 

– De må diskutere saken om detaljer knyttet til kontrakten – kanskje fortrinnsvis først fordi det henger sammen med vedtaket – og deretter behandle del to, altså en åpen del der man kan gjennomføre resten av diskusjonen. 

Juristen i Norsk Presseforbund er enig.

– Her virker det helt åpenbart at det bør være en åpen del og eventuelt en lukket del hvor det taushetsbelagte (og ikke noe annet) tas. Dette er en typisk sak hvor det er svært viktig med åpenhet, sier Meldalen.

Tidligere sivilombudsmann og høyesterettsadvokat Arne Fliflet, har følgende kommentar:

– Vegard Venli har helt rett, noe Sivilombudet og Jan Fridthjof Bernt bekrefter. Det er viktig at det prinsipielle og grunnleggende kravet om offentlighet ikke ofres for hensyn som ikke har demokratisk bærekraft.

Jussprofessor Jan Fridthjof Bernt er ekspert på offentlig rett og kommunalrett. I en kommentarbok til kommuneloven skriver han følgende:

«Hvis det først er grunnlag for å lukke dørene ved behandlingen av en sak, må lukkingen begrenses til det som er nødvendig for å skjerme de aktuelle opplysningene. (...). Det kan ikke aksepteres at en kommune eller en fylkeskommune lukker budsjettprosessen eller behandlingen av en annen mer omfattende sak fullstendig fordi det ligger et enkelt element i forslaget eller i saken ellers som krever slik skjerming.».

Forventer at beslutningen omgjøres

Ansvarlig redaktør Erik Waatland i Medier24, bransjeavisen for norske medier, er også tydelig: 

– Å holde en så betydelig sak unna offentligheten vitner om manglende politisk styring og forståelse for pressens rolle. Det er snakk om forvaltning av svært store beløp, og innbyggerne har en berettiget forventning om full åpenhet. Tydal kommune har mulighet til å unnta enkeltdeler fra offentligheten dersom det foreligger særskilt tungtveiende grunner, men hovedforhandlingene bør være åpne slik at innbyggerne kan følge prosessen gjennom mediene. Jeg forventer at kommunestyret straks tar grep og omgjør denne beslutningen, sier Waatland.