Dette gjorde kommunen feil i Væktarstua-saken

Statsforvalteren påpeker flere feil i saksbehandlingen:

1. Når kommunen tok fra Sylene Eiendom bevillingen i november 2024, dokumenterte de ikke hvilke konkrete regelbrudd som var begått, og hvor mange prikker disse bruddene skulle gitt. 
2. Kommunen brukte en regel som åpner for ekstra streng straff (f.eks. inndragning for resten av perioden), men forklarte ikke hvorfor saken var så alvorlig at dette var nødvendig. Denne regelen skal bare brukes når noe er ekstra alvorlig (for eksempel grove lovbrudd over tid), og det krever en særskilt og grundig begrunnelse. Kommunen benyttet seg av denne regelen, men uten å forklare hvorfor.
3. Sylene Eiendom ble ikke varslet om forholdene som var avdekket og fikk ikke mulighet til å ytre seg i saken før formannskapet inndro skjenkebevillingen.
4. Da kommunen i april avslo søknaden om ny bevilling, ble den feilaktige inndragnings-beslutningen fra november brukt som hovedbegrunnelse for avslaget. Statsforvalteren mener dermed avslaget er ugyldig.

At avslaget på Sylene Eiendoms søknad nå er opphevet, betyr ikke at selskapet får skjenkebevilling, men at saken nå må behandles på nytt av Tydal kommune. 

– Oppfylte ikke kravene til lovhjemmel

Selbyggen har bedt kommunedirektør i Tydal kommune, Heidi Horndalen, ordfører Jens Arne Kvello (Sp) og opposisjonsleder Gunnbjørn Berggård (Ap) kommentere utviklingen i saken. Berggård ønsket ikke å kommentere saken på nåværende tidspunkt, mens Kvello skriver følgende i en epost:

– Etter hva jeg har forstått er det opphevet på grunn av saksbehandlingsfeil. Det har ingen direkte konsekvens i forhold til ja eller nei til skjenkebevilling. Saken må fremmes på nytt og nytt vedtak må fattes. Det er beklagelig at det har tatt så lang tid før vi fikk den tilbake fra Statsforvalteren.

Heidi Horndalen skriver blant annet følgende i en epost:

– Formannskapet sitt vedtak 7. april 2025 gikk imot kommunedirektørens innstilling, som anbefalte avslag med hjemmel i alkoholloven § 1-7a. Formannskapet valgte å fjerne den relevante lovhjemmelen fra sitt vedtak. Statsforvalteren har dermed opphevet kommunens vedtak fra 7. april 2025 fordi det ikke oppfylte kravene til lovhjemmel og saksbehandling, og dermed ikke var gyldig. Dersom kommunen skal avslå en søknad må dette være med hjemmel i lov. Kommunen må derfor behandle saken på nytt.

Gikk imot kommunedirektørens innstilling

Kommunedirektørens innstilling, som Horndalen refererer til over, var slik i saksframlegget:

1. Søknad om skjenkebevilling for Sylene Eiendom AS avslås etter alkohollovens § 1-7a.

2. Daglig leder/skjenkestyrer og stedfortreder er ikke egnet til å inneha bevilling i Tydal kommune.

Formannskapet valgte heller å gå for følgende vedtak, fremmet av Gunnbjørn Berggård (Ap):

1. Søknad om skjenkebevilling for Sylene Eiendom avslås.

2. Avslaget begrunnes med gjentatte brudd på alkohollovens bestemmelser.

Statsforvalteren understreker at vurderingen etter alkoholloven § 1-7 a av om bevilling bør gis er underlagt kommunens frie skjønn, og det har ikke Statsforvalteren kompetanse til å prøve (med mindre det kan foreligge myndighetsmisbruk).

Har ikke fattet vedtak om inndragningen

Selbyggen har etter at opphevelsen av avslaget ble klart, stilt Statsforvalteren følgende spørsmål.

– Av Statsforvalterens vurdering av saken, fremgår det at Tydal kommunes inndragelse av skjenkebevillingen i november 2024 var "klart ikke begrunnet i samsvar med forvaltningslovens regler…». Videre skriver dere at «den mangelfulle begrunnelsen ville med stor sannsynlighet medført at vedtaket ble kjent ugyldig dersom det ble prøvd.» Betyr dette at Statsforvalteren tolker inndragelsen gjort av Tydal kommune, høsten 2024, som ugyldig/ulovlig?

– Vi har tatt en såkalt prejudisiell vurdering av inndragningsvedtaket fra 11. november 2024 sin gyldighet. Det vil si at vi ikke har fattet noe formelt vedtak om inndragningsvedtakets gyldighet, men at vi for å ta stilling til avslagsvedtakets gyldighet også måtte vurdere inndragningsvedtaket. I den vurderingen kom vi til det du siterer, skriver Ingrid Gjelten, seniorrådgiver hos Statsforvalteren i Trøndelag.

– Tydal kommunes avslo søknad om skjenkebevilling i april, med følgende begrunnelse: "Avslaget begrunnes med gjentatte brudd på alkohollovens bestemmelser». Ville avslaget vært gyldig dersom begrunnelsen/vedtaket hadde vært likt kommunedirektørens innstilling i saken: "1. Søknad om skjenkebevilling for Sylene Eiendom AS avslås etter alkohollovens § 1-7a. 2. Daglig leder/skjenkestyrer og stedfortreder er ikke egnet til å inneha bevilling i Tydal kommune.» ?

– Det er avslagsvedtaket formannskapet fattet 7. april 2025 vi har hatt til klagebehandling og som vi har fattet formelt vedtak om gyldigheten av. Eventuelle andre alternativer formannskapet hadde eller vurderte ved behandling av søknaden om skjenkebevilling tar vi ikke stilling til.