Skoledebatten engasjerte ikke tilhørerne

Fredag var det skoledebatt ved Selbu Videregående Skole. Selv om de åtte ungdomspolitikerne viste engasjement, så smittet ikke det over på tilhørerne.

Egentlig var det ni partier som skulle være med i debatten, men KrFU’s representant meldte avbud. De åtte som kom var godt forberedt på temaene som ble tatt opp. Det var nok ingen tvil om partitilhørigheten til debattantene. Vi kjente igjen de fleste argumentene, og også til dels retorikken, fra moderpartiene. Allikevel mistenker vi i alle fall noen for i kampens hete å bruke påstander som neppe kan dokumenteres. Noen var veldig saklige, mens andre tydde til usakligheter og ble til slutt arrestert på det. Når ungdomspolitikere møtes er det allikevel noen forskjeller på modenhet og erfaring. Her var det både videregående-elever og studenter.

Klimapolitikken engasjerte

Om ikke tilhørerne viste engasjement, så var i alle fall debattantene engasjerte da klimapolitikk ble debattert som første tema. Uenigheten sto først og fremst hvordan kutt i oljeleting og oljeutvinning vil slå ut, både når det gjelder sysselsetting og når det gjelder utslipp. Alle var enige om at det må kuttes i utslipp av klimagasser, men det var stor uenighet om hvordan. Det var nok dette temaet som fikk fram størst engasjement og høyest temperatur blant debattantene, ikke uventet.

Oslo mot Trondheim og distriktene

Neste tema var koronapolitikken. Her var det først og fremst prioriteringen av vaksine som ble debattert. På venstresiden var de opptatt av at stortingspolitikerne i Oslo ble vaksinert før ungdom, lærere og helsearbeidere, og at fattige land knapt nok har fått vaksine. AUF’s debattant poengterte utfordringen med ensomhet og psykisk helse, mens Senterungdommen dreide debatten over på matberedskap. Unge Venstre vill heller diskutere ruspolitikk, mens Høyre var opptatt av å gjenreise samfunnet og prioritere jobb etter pandemien. FpU mente Oslo var prioritert foran Trondheim og bygdene når det gjelder vaksinefordeling. Debatten gikk etter hvert over til å bli en diskusjon om landbruk og matproduksjon.

-Dropp nynorsk og fremmedspråk

Fagfornyelse i skolen var tredje tema. FpU mente det ville bli bedre kvalitet i læringen om man brukte tid på faglig rettet undervisning og droppet nynorsk og fremmedspråk. Unge Høyres representant, som selv var lærerstudent, mente temaet var like tørt som brødskiva i skolematen til AUF. Unge Venstre ville gi lærerne mer frihet og ville satse mer på valgfag. Grønn Ungdom mente regjeringen har glemt fokus på stress og press og ville ha fraværsgrensa «på hue og rævva ut» av skolen. Senterungdommen mente det var stort tull at adjunkter og lektorer er bedre lærere enn de som har bachelorgrad. AUF vil prioritere garantert lærerplass til alle, mens SU syntes fagfornyelsen er grei, men at det ikke er nok ressurser til å gjennomføre den. Rød Ungdom mente pugging til eksamen var demotiverende og ville fjerne både eksamen og fraværsgrensa.

Spørsmål uten svar

Det ble til slutt åpnet for spørsmål fra salen. Det kom ett spørsmål om hva som skjer med vindmøllene når de ikke produserer strøm lenger. Dette var det ingen som svarte direkte på. Det var større vilje til å diskutere plastforurensing og alternativer til plastemballasje og engangsbestikk av plast.

Sluttappell

Helt til slutt fikk debattantene ett minutt hver til sluttappell. Rød Ungdom fokuserte på barn i fattigdom, at rike blir rikere, rasisme og hvem som skal bestemme over kvinnekroppen. SU snakket om at distriktspolitikk bør overføres til distriktene, bort med fraværsgrensa og klimapolitikk. AUF ville opprette lærlingeplasser og mente 50 000 barn ikke har råd til skolemat. Senterungdommen ville arbeide for trygghet i Selbu og Tydal, og ville ha ambulanse på plass og politi til stede. Grønn ungdom var opptatt av at Amazonas brenner, Europa flyter bort og 50 plussgrader i Canada, og mente valget handler om klimakrise. Unge Venstre ville legalisere cannabis og ikke straffe eller forby «guttastemning», og mente politiet er mer opptatt av å jage cannabis i stedet for å ta voldsforbrytere. Unge Høyre mente det er viktigere å kutte utslipp enn utvikling, og var også opptatt av rusreformen og å bekjempe overdosedødsfall. FpU mente at ungdommen ikke må la andre ta valgene for dem og oppfordret til å stemme for mer frihet.

Dyktig debattledelse

Vi skal ikke kaste terning og kåre vinnere og tapere i debatten. Det får tilhørerne selv gjøre seg opp en mening om når de skal stemme ved skolevalget mandag og tirsdag neste uke. Vi vil heller gi høy score til skolens elevrådsleder Blanka Aleksandra Jackowska, som ledet debatten med stødig hånd. Hun passet på at debattantene holdt tilmålt tid, men lot dem få snakke ferdig. Dette ga debatten god flyt, samtidig som de mest usaklige påstandene ble klubbet ned. Det var en god debut som debattleder i en debatt som ikke var helt enkel å lede.

Tema som ikke fenger

Malin Nypan og Linda Rønsberg var enige om at temaene for debatten ikke fenget, selv om klimadebatt selvsagt er viktig. De mente det ville ha blitt en annen temperatur i salen om de hadde diskutert trafikkomleggingen på Bellområdet. Olve Guldseth syntes det var greit å få vite litt om hva de forskjellige partiene vil gjøre. Også han mente at det ville ha fenget bedre om de hadde diskutert saker som angår unge i distriktene mer direkte.